Aceasta înseamnă mai multă formare pentru profesioniștii din domeniul medical cu privire la modul de tratare a pacienților sinucigași, mai multă finanțare pentru cercetarea cauzelor sinuciderilor și măsurilor preventive și mai multă educație pentru public cu privire la modul de sprijinire a celor dragi care se luptă.
Moutier spune că nu este clar de ce s-a schimbat atât de mult rata sinuciderilor, dar există multe explicații mai mici care se adaugă pentru a da o imagine mai largă: economia, așteptările culturale dure, un sistem de îngrijire a sănătății defect și ceea ce Moutier a numit America cultura stoicismului, care poate împinge oamenii să sufere singuri. „Chiar sărbătorim prea mult autosuficiența în această cultură”, a spus Moutier.
Deoarece americanii sunt de mult încurajați să-și păstreze luptele pentru sănătatea mintală în umbră, mulți oameni nu au abilități de bază pentru a oferi sprijin cuiva. “Dacă vedeți pe cineva sufocându-se sau luptându-se într-un fel fizic, probabil că doriți să oferiți o mână”, a spus Moultier. Ea a subliniat însă că oamenii deseori ezită să facă același lucru atunci când o persoană dragă se luptă cu boli mintale sau idei suicidare, uneori din simpla dorință de a nu provoca jenă punând întrebări personale.
„Este important să spunem, bine, aș putea fi singurul care observă. Așadar, nu o ignorați sau nu o scrieți la stresul zilei sau presupuneți că altcineva va observa ”, a spus Moultier. Chiar și în rândul primilor respondenți și al profesioniștilor din domeniul medical, instruirea despre cum să ajute persoanele care se sinucid pot fi slabe, iar îmbunătățirea acestor răspunsuri este o preocupare principală în rândul susținătorilor sănătății publice.
Între timp, Moutier recomandă să se verifice în mod regulat cu prietenii și familia cu care se confruntă cu dificultăți și să-i întrebe despre ce simt. „Dacă vă gândiți la asta, asta vrem cu toții – să fim auziți și să fim văzuți”, a spus ea. „Pentru a purta o conversație de genul acesta, este nevoie de multă rezistență la impulsul de a intra cu o soluție rapidă sau de a încerca să le vorbim din ceea ce experimentează.”
Recomandarea ei ar putea părea simplă, dar există dovezi semnificative că ajută persoanele cu risc de sinucidere. Într-un sistem de îngrijire a sănătății cu costuri ridicate și cu o lipsă de furnizori de îngrijire mentală instruiți, o conversație cu un prieten ar putea face diferența.
Poate, doar poate, secretul economisirii de bani în sistemul de îngrijire a sănătății din SUA este acela de a oferi pacienților mai multe informații.
Cel puțin, aceasta este speranța în anumite colțuri ale lumii politicii de sănătate. Înarmat cu mai multe cunoștințe despre nutriție, gândirea merge, americanii ar putea alege broccoli în locul burritilor. Pentru operații, toată lumea, de la guvern până la asigurători, lansează instrumente de comparare a costurilor, astfel încât pacienții să poată parcurge procedurile la fel ca și cum ar folosi mașinile folosite – chiar dacă unele studii sugerează că aceste instrumente nu economisesc de fapt niciun ban.
Un nou document de lucru contestă noțiunea că pacienții mai bine informați iau decizii mai bune. S-a constatat că un grup de pacienți, în special bine informat, – medicii – nu fac întotdeauna cele mai bune alegeri atunci când sunt pacienți.
Pentru acest studiu, care a ieșit săptămâna aceasta de la Biroul Național de Cercetări Economice și este încă în curs de evaluare, trei economiști – Michael Frakes de Duke, Anupam Jena de la Harvard și Jonathan Gruber de la MIT – au folosit sistemul de sănătate al armatei pentru a compara pacienți de zi cu zi cu pacienți care sunt ei înșiși medici. (Sistemul militar este una dintre puținele baze de date care dezvăluie profesia unui pacient, mi-a spus Frakes.)
Autorii studiului au analizat mai multe tipuri de tratamente în care oamenii aleg să primească prea multe îngrijiri medicale, împotriva dovezilor științifice – deși uneori sub îndrumarea medicului lor. De asemenea, au examinat situații în care oamenii nu primesc suficiente îngrijiri medicale, chiar și atunci când condițiile lor de sănătate o necesită.
În primul rând, au luat în considerare ratele de secțiune C, pe care Organizația Mondială a Sănătății le recomandă să se facă la aproximativ jumătate din rata pe care o efectuează în prezent în America de Nord. Dintre femeile însărcinate, 29 la sută au primit secțiuni C, comparativ cu 31 la sută din alte femei însărcinate. Dar medicele însărcinate încă nu au respectat liniile directoare ale OMS, care sugerează că doar 10-15 la sută dintre femei ar trebui să aibă cezariane. Cu alte cuvinte, pe secțiunile C, medicii par să ia decizii medicale mai aprobate științific, dar nu cu mult.
Pe celelalte măsuri luate de autorii studiului, pacienții care erau medici nu difereau de pacienții obișnuiți. Autorii studiului au examinat probabilitatea ca pacienții să fie supuși unor screening-uri inutile, cum ar fi radiografiile toracice, înainte de operații cu risc scăzut, cum ar fi îndepărtarea cataractei. „Comunitatea medicală spune că aceste intervenții chirurgicale prezintă un risc scăzut, iar cele mai bune dovezi medicale sugerează că sunt doar bani inutili cheltuiți pentru aceste teste”, mi-a spus Frakes. Cu toate acestea, 35% dintre medici și pacienți laici au primit testele.
Autorii studiului au analizat, de asemenea, tratamentele pe care pacienții ar trebui să le primească la rate mai mari decât sunt în prezent. Dintre persoanele care au diabet, atât medicii, cât și pacienții obișnuiți nu au reușit să obțină teste și examene recomandate din punct de vedere medical la aproximativ aceleași rate. Medicamentele numite statine sunt recomandate persoanelor cu boli de inimă, dar numai 75% dintre pacienții cu medic și pacienții obișnuiți le-au luat. În cele din urmă, grupul de medici nu era mai probabil să completeze prescripții pentru tensiune arterială crescută sau colesterol ridicat.
În total, medicii au fost doar puțin mai sârguincioși decât ceilalți pacienți în respectarea liniilor medicale pentru propria îngrijire a sănătății. „[Acești pacienți] au trecut prin stagii, rezidențe, burse. Sunt foarte informați ”, a spus Frakes. „Și chiar și atunci nu se descurcă mult mai bine.”
De ce medicii nu respectă propriile sfaturi medicale? Studiul nu a fost creat pentru a răspunde la acest lucru, dar câteva lucruri ar putea fi în joc. Când vine vorba de a nu lua medicamentele sau de a face analizele necesare, medicii ar putea fi prea ocupați pentru a-și păstra sănătatea, la fel ca mulți dintre pacienții lor. Sau, atunci când un test este teoretic omis, dar medicii optează pentru acesta oricum, s-ar putea să-și acorde prioritate propriilor îngrijorări de sănătate față de economiile potențiale pentru sistemul de îngrijire a sănătății, așa cum probabil fac mulți alți pacienți.
Frakes a prezentat o altă teorie interesantă pentru motivul pentru care unii dintre medici au primit tratament inutil: pacienții tind să fie foarte deferenți față de medicii lor, chiar și atunci când ei înșiși sunt medici. Există ceva despre faptul că cineva îmbrăcat într-o haină albă îți spune ce să faci, ceea ce te face să vrei să urmezi instrucțiunile, chiar wow bust ro și atunci când știi că instrucțiunile nu se aliniază cu cele mai recente dovezi științifice. Un studiu recent, de exemplu, a constatat că recomandările medicilor au fost un factor determinant mult mai puternic în cazul în care un pacient a primit un RMN decât cât a costat furnizorul respectiv de RMN. Oamenii erau dispuși să treacă prin locații cu prețuri mai mici în favoarea celei pe care a ales-o medicul lor.
Aceste constatări, dacă ar fi consolidate de cercetări suplimentare, ar împiedica ideea că SUA pot rezolva ineficiențele sistemului său de asistență medicală, oferind pur și simplu pacienților mai multe informații. De exemplu, conceptul din spatele planurilor de sănătate cu deductibilitate ridicată – în care pacienții plătesc costuri mai mari înainte ca asigurarea să intre – este că pacienții vor cerceta prețurile diferitelor proceduri și vor evita îngrijirea inutilă. Dar în acest studiu, chiar și pacienții cei mai bine informați nu au făcut întotdeauna acest lucru.
Este adevărat, instrumentele online, cum ar fi Amazon, au făcut cumpărători de comparație pentru noi toți. Dar a primi îngrijiri medicale nu înseamnă ca să cumperi un prăjitor de pâine. Este personal și adesea înfricoșător. S-ar putea să ignorați anumite sfaturi sau să știți, din punct de vedere intelectual, că un test sau o procedură nu este necesară. Dar când este vorba de propriul tău corp, ghidurile medicale ar putea să nu însemne prea mult.
În clădirile tipice, spațiile pentru persoanele cu deficiențe de vedere sau de auz tind să fie mici și împrăștiate: braille pe semne și lângă butoanele liftului; lumini intermitente la alarmele de incendiu; barele de protecție adiacente scărilor sau rampelor. De când Legea americanilor cu dizabilități (ADA) a stabilit cerințele de proiectare în 1990, aceste mici atingeri au devenit obișnuite, marcatori ai efortului de universalizare a spațiilor care nu au fost construite pentru a fi universale.
Dar aceste acomodări sunt gânduri ulterioare, măsuri parțiale. Clădirile sunt încă pline de obstacole și inconveniente pentru persoanele care nu navighează prin vedere și sunet. Ușile și holurile sunt prea înguste și camerele prea slabe, pentru ca persoanele cu deficiențe de auz să poarte cu ușurință și continuu conversații vizuale. Camerele sunt amenajate prea imprevizibil și scările prea slab marcate pentru ca persoanele cu deficiențe de vedere să poată circula cu încredere prin ele.
„Regulile de accesibilitate de multe ori, așa cum am experimentat în profesia de arhitect, înainte de a-mi pierde vederea, erau aproape [văzute ca] culmea a ceea ce trebuie făcut”, a spus arhitectul Chris Downey în timpul unei conversații la Aspen Ideas Festival, care este co -găzduit de Aspen Institute și The Atlantic. Dar după ce Downey a orbit în 2008, și-a dat seama că comunitatea cu dizabilități a avut o viziune foarte diferită asupra cerințelor ADA: „Erau un loc bun pentru a începe”. Acum, el și o serie de alți arhitecți și designeri lucrează pentru a construi spații care să nu găzduiască doar persoanele cu deficiențe de vedere și de auz, ci să le centreze.
Downey este președintele consiliului de administrație al LightHouse pentru nevăzători și deficienți de vedere, ajutând la proiectarea clădirilor care să permită oamenilor să navigheze fără vedere. El speră, a spus el, să creeze clădiri „eroic normale” – clădiri care „funcționează la toate nivelurile pentru toată lumea”, dar se adresează foarte specific „acelei experiențe oarbe”. Asta înseamnă încorporarea de elemente, cum ar fi dungi de avertizare pe scări sau planuri logice consistente, modificări care trec neobservate de persoanele cu vedere, dar facilitează găsirea drumului pentru persoanele a căror viziune este slabă sau absentă.
Citiți: Infrastructura bucuriei
Mulți arhitecți resping aceste adăugiri, a spus Downey, pentru că nu cred că sunt atrăgătoare din punct de vedere vizual sau pentru că nu li se pare să ia măsurile suplimentare pentru accesibilitate. Downey însuși nu a început să depășească nivelul vizual al designului până când orbirea sa bruscă l-a introdus într-o gamă mai largă de experiențe senzoriale. „Cu vederea, am conceput să văd și nu am trecut dincolo de asta”, a spus el. „Nu m-am gândit cu adevărat suficient dincolo de asta pentru a implica toate simțurile, ceea ce este într-adevăr relevanța arhitecturii: toată acea experiență umană a corpului în spațiu.”
Acum Downey susține că experiența multisenzorială pe care a descoperit-o după ce și-a pierdut vederea ar trebui să devină noua normă pentru design. „Vreau să vă propun astăzi ca orbii să fie luați ca locuitorii prototipului orașelor atunci când își imaginează orașe noi și minunate, și nu oamenii despre care se gândește după ce s-a turnat deja matrița”, a spus Downey într-o discuție TED din 2013. „Atunci este prea târziu”. Centrarea orbilor, a spus el la acea vreme, va duce la trotuare „previzibile și generoase”, spații care echilibrează nevoile oamenilor și mașinilor și la sisteme de transport în masă „robuste, accesibile, bine conectate”. „Ar fi de fapt un oraș mai incluziv, mai echitabil și mai corect pentru toți”, a spus el.
Hansel Bauman, care lucrează ca arhitect de campus la Universitatea Gallaudet, o școală pentru surzi și cu deficiențe de auz, a ajuns la o concluzie similară. „Ca persoană auditivă, venirea pe această lume a fost la început foarte uimitoare”, a spus el ieri. Comunitatea Gallaudet a fost primii clienți pe care Bauman i-a întâlnit în cei 20 de ani în care lucrase ca arhitect care a ajuns la arhitectură dintr-o perspectivă emoțională. „Încep cu experiența de zi cu zi a modului în care spațiul îi face să se simtă”, a spus el.
Bauman lucrează cu studenți, personal și alți arhitecți pentru a reimagina campusul Gallaudet în jurul acelor experiențe. Recent au construit o clădire nouă pentru a permite o conversație vizuală mai bună, cu uși și holuri largi, camere bine luminate, bănci în formă de potcoavă și pardoseli cu niveluri care permit conversația colectivă.
„Ne interesează cu adevărat … o clădire care trebuie să fie în și să nu se uite”, a spus Bauman. Acest lucru ar putea părea să contrazică aderarea tipică a arhitecturii la atracția vizuală, dar, potrivit lui Bauman, arhitecții și-au imaginat estetica cu totul greșită. „Estetica este o experiență. Este un mod de a fi în lume “, a spus el. „Și noi, ca arhitecți, învățăm prea des că arată cum arată o clădire sau un obiect.”
Din munca sa cu oameni cu deficiențe de auz, a spus Bauman, a învățat să practice un tip de arhitectură mai „organic”. Într-o discuție TEDx din 2015, el a descris cum, la începutul carierei sale, a fost instruit în „paradigma modernă”, care „se gândește întotdeauna la clădire mai întâi în ceea ce privește construirea unui lucru frumos” în loc să se ocupe de oamenii din interiorul ei. Dar, vorbind cu persoanele cu deficiențe de auz, a spus el, i s-a prezentat „diferite abordări pe care le putem adopta arhitecturii, care încep din interior și fizic cu corpul și apoi devin un design mai empatic”.
Această idee de a începe mai degrabă cu experiența umană decât cu frumusețea, a susținut Bauman, are aplicații dincolo de comunitățile cu deficiențe de auz și de vedere. Este o filozofie de proiectare care poate fi aplicată pentru abordarea problemelor de durabilitate pe măsură ce schimbările climatice se înrăutățesc și a îmbătrânirii populației și a creșterii urbanizării. Și poate fi folosit și pentru îmbunătățirea spațiilor pentru persoanele apte de muncă, subliniindu-le confortul și modalitățile prin care doresc să folosească spațiul. Concentrându-se asupra oamenilor reali, arhitecții speră să creeze clădiri care nu sunt doar potrivite pentru toți la nivel de bază, ci cu adevărat universale.
Știi dacă ouăle sunt bune pentru tine? Dar cafeaua, vinul roșu sau ciocolata? Majoritatea oamenilor au probabil un impuls da-sau-nu în legătură cu fiecare dintre aceste lucruri, datorită cantității de acoperire media acordată studiilor care caută beneficii pentru sănătate sau detrimente ale alimentelor individuale. Și indiferent de ceea ce spui, probabil ai dreptate, conform cel puțin unora dintre acele științe – descoperirile se inversează sau se contrazic adesea în timp, chiar dacă studiile conflictuale sunt toate metodologice.
„Studiile nutriționale sunt extrem de dificil de făcut și este foarte greu să-ți dai seama ce mănâncă oamenii, chiar dacă încerci din răsputeri”, a declarat jurnalistul Christie Aschwanden, care a vorbit la un panou la Aspen Ideas Festival, co-găzduit de Institutul Aspen și Atlanticul. „Dacă ar fi să vă întreb de câte ori ați mâncat roșii anul trecut și ce dimensiune de servire ați consumat, este foarte dificil să răspundeți la această întrebare.”
Atunci când studiile încearcă să stabilească o dietă sau chiar să furnizeze ei înșiși hrană, studierea nutriției poate fi totuși neplăcut de inexactă dintr-un motiv foarte relatabil: participanții la studiu nu sunt mai pricepuți la respectarea unei diete decât oricine altcineva. „Chiar dacă ați dori să luați un grup mare de oameni și să-i împărțiți în doi, ceea ce se întâmplă adesea este că cele două grupuri sunt de fapt mult mai asemănătoare decât sunt intenționate să fie, deoarece aveți probleme de aderență”, a spus Aschwanden.
Moderatorul panelului, Corby Kummer, a remarcat faptul că participanții deseori înclină rezultatele doar având intenții bune. „Este foarte greu să te gândești la ceea ce ai mâncat de fapt cu orice fel de acuratețe”, a spus Kummer, directorul executiv al Aspen Institute Food and Society Program și editor senior la The Atlantic.
